Los contratos “inmóviles”
24/05/2012 9:05am | El columnista de ESPN, Jayson Stark, hace pocos días escribió acerca de lo que llamó “grandes contratos inmóviles”
El columnista de ESPN, Jayson Stark, hace pocos días escribió acerca de lo que llamó “grandes contratos inmóviles”, artículo en el que destaca como idea principal que este tipo de contratos de “tantos” años y “tanto” dinero impide las transacciones de jugadores, y usa como referencia los más importantes contratos vigentes, incluyendo, los acuerdos tanto de Albert Pujols como de Prince Fielder.
Este reconocido columnista entrevistó a más de un gerente general, quienes por supuesto anónimamente dieron sus opiniones sobre estos y otros jugadores y sus contratos, entre ellos: Carl Crawford, Ryan Howard, Alfonso Soriano, Jayson Werth, John Lackey, Joe Mauer, Barry Zito y Álex Rodríguez.
En la mayor parte de su escrito trato de inducirnos a creer que los grandes contratos no son beneficiosos para el beisbol. No estoy de acuerdo, pues para mí es, después del jonrón, el éxtasis de este juego, porque definitivamente ya el beisbol se juega dentro y fuera del terreno.
Sus argumentos deducen erróneamente que estos atentan contra las finanzas del equipo cuando se necesite negociar ese contrato, pues el jugador no cubrió las expectativas inicialmente esperadas. ¿Estará al tanto de todas las evaluaciones que se hacen antes de negociar estos contratos? Y no digo las conocidas y/o explícitas, me refiero a las que en una especie de cónclave hacen cada una de las partes por separado antes de sentarse a negociar.
Les aseguro que para poder fluir cualquier negociación de este tipo no está ni siquiera cerca para cada parte el suponer riesgos que exigían considerar cláusulas que den la suficiente “liquidez” para salir de ellos en cualquier momento. Allí debe haber una especie de relación matrimonial, nadie debe casarse pensando en cuándo se va a divorciar. Si piensas en ello no debes hacerlo. Si los Gigantes de San Francisco hubiesen sido prestidigitadores para conocer de antemano las temporadas que tuvo Barry Zito no lo hubiesen contratado, lo que sí es un hecho es que pagaron lo que su valor presente exponía, y lo que hasta esa fecha había probado hacer en MLB, esos son los únicos argumentos de valor que se toman en cuenta, si no le fue bien al hombre es otra cosa y si juzgamos debe ser al jugador no al que lo contrató ni al tipo de contrato que se hizo, pues lo valía y ese día todos incluyendo al Sr. Stark estuvieron de acuerdo, así como con Pujols, Fielder, Howard, etc. ¡Si los argumentos fuesen mal evaluados, allí sí cabe juzgar!