¿“No culpable” es inocente?
21/06/2012 5:58pm | Desde que Roger Clemens fue hallado “no culpable”, el mundo del beisbol
anda conmovido. Unos piensan que el jurado debió condenarlo y otros que
quedó demostrado que el “Cohete” es un superhombre.
Desde que Roger Clemens fue hallado “no culpable”, el mundo del beisbol anda conmovido. Unos piensan que el jurado debió condenarlo y otros que quedó demostrado que el “Cohete” es un superhombre. Sin estar en ninguno de los dos grupos, me pregunto: ¿culparlo de qué? La acusación era perjurio, haber mentido sobre el uso de esteroides, y eso no quedó demostrado, ni que mintió ni que los usara.
Es difícil cuestionar a un jurado al que por semanas le fueron presentados alegatos de uno y otro lado y que decidió absolverlo.
¿Votarán por él para el Salón de la Fama? ¿Qué deben hacer quienes votan: decidir según sospechas e ignorar a un jurado de cuya honorabilidad no hay dudas, o votar sobre la base de sus números sin especular? Votar es opinar, es un hecho subjetivo, emocional, y siempre hay buenas razones para tomar una decisión u otra. En enero sabremos qué pesó más.
¿Si entra Clemens deberían entrar los demás señalados de usar sustancias para mejorar el rendimiento? ¿Si entra Clemens entra Pete Rose?
Clemens jamás dio positivo y ha insistido todo el tiempo en que no consumió sustancias prohibidas a sabiendas. No es el caso de quienes sí se les probó el dopaje o confesaron haber usado esteroides para potenciar sus habilidades.
La comparación con Rose no cabe. Los pecados que otros cometen no nos hacen menos culpables, ni ante la justicia ordinaria ni divina.
Al más prolífico de los hiteadores le probaron que apostó en beisbol y él aceptó la sanción impuesta por Bart Giamatti.
Hay que leer la decisión que lo expulsó y conocer los detalles de la investigación. Rose apostaba desde el dugout cuando el único deporte que se jugaba era beisbol. ¿Que no lo hizo en contra? Seguramente no, pero debía miles de dólares y trataba con la mafia de las apuestas ilegales. ¿Quién dice que sí, quién dice que no? Ese es el problema, la duda que sembró. Lo peor que se le puede hacer al beisbol es que haya dudas de si lo que pasó pasó porque así fue el juego o si fue arreglado.
Si en 1921 el juez Landis no prohíbe expresamente las apuestas, el beisbol ya no existiría. Así de grave es la falta de apostar y quien viole esa prohibición sabe a qué se atiene.
¿Hay que perdonar a Rose porque dio 4.256 hits? Pete Rose es sin duda uno de los más grandes, pero no tanto como el beisbol.